私たちは多発性骨髄腫の患者とその家族、翻訳ボランティア、医療関係者などからなるグループです。英文で発表された多発性骨髄腫に関する医療関連情報の中から、患者や治療にあたる臨床医師に有益であると思われるものを日本語に翻訳しています。
翻訳文献のうち「医師監修」となっているものは、顧問医師による翻訳監修が行われたことを示しています。
翻訳チームのメンバーはすべてボランティアで、それぞれの日常業務で多忙な中で作業を行っています。そのため、翻訳、文章校正、医学監修、電子化の作業を完全に行うには数ヵ月の時間を要します。
しかし骨髄腫と闘っておられる患者さんやご家族の中には、たとえ不完全であっても今すぐに情報が欲しいという方も多くいらっしゃると思います。一方で翻訳ボランティアの方々は素人ですので当然、誤訳もあり、自分の翻訳が医師の監修を経ずに公になることには強い抵抗感をお持ちです。
この背景をご理解いただき、翻訳文を鵜飲みにしないこと、主治医に提示するなど外部に出す場合は元の英文が参照できるよう、必ず和文と英文の両方を提示することを守ってください。ご厚意で貴重なお時間をさいてくださっている翻訳ボランティアのみなさんにに迷惑をかけることのないよう、くれぐれもよろしくお願いします。
読者の方からの誤訳の御指摘、ご意見や改善アドバイスは大歓迎です。共に訳文を完成させていきましょう。お気づきの点はご遠慮なく日本骨髄腫患者の会 翻訳チームにEメールでお知らせください。
●おことわり（免責条項)
1.訳文と原文（英語）を併記していますので、外部に出す場合（主治医に提示するなど）は必ず訳文と原文（英語）の両方を出してください。これは、誤訳などにより間違った情報が伝わるのを防ぐためです。
2.海外と日本では治療法や使用できる薬が異なります。主治医とよく話し合って、ここで得た治療情報がご自身の治療にどのように適用できるかご判断ください。
3.訳者、編集者、監修者などはこの翻訳内容と、それによって引き起こされたことに対して、いかなる責任も負いません。
●連絡先
日本骨髄腫患者の会 翻訳チーム
看護師リーダーシップ委員会
第12回国際骨髄腫ワークショップからのNLBメンバー報告
Nurse Leadership Board
NLB Members Report From The XII International Myeloma Workshop
（2009年4月3日）
外部に出す場合（主治医に提示するなど）は必ず訳文と原文（英語）の両方を出してください。
| 2月26日から3月1日までワシントンDCで開催された第12回国際骨髄腫ワークショップの期間中、IMF「看護師リーダーシップ委員会(NLB)」のメンバーであるベス・フェイマンとエリザベス・ビロッティが、看護師をはじめ看護関係者が関心をもつ情報を共有するために、毎日ブログを公開しました。彼女らのレポートをここに要約します。 2009年2月26日 ワークショップの開会宣言では、オバマ大統領がガン治療に向け努力すると演説したことが紹介され、骨髄腫関係者がその目標を達成するために果たす役割が強調されました。 科学セッションは、ある患者に対する、シクロホスファミドの処方量についての、骨髄腫専門家による議論から始まりました。予後と細胞遺伝学に関わる最新の情報が、多くの（治療の）可能性に対する扉を開きつつあります。染色体異常の予後的価値に基づくリスク層別化について新たな種類の危険因子（1p、1q、+5と12p決しつ）だけでなく従来から知られている危険因子［t（4;14）、t（14;16）、そして、17p削除）にも新しい知識が得られており、ますます進んでいます。これらの因子がどのように作用するのか、はっきりしたこと分かりませんが、最少の副作用で最高の治療効果を得るために、患者の遺伝子プロフィールに合うようなテーラーメード医療を提供するために役立てられるでしょう。 次世代にむけた画期的な薬剤は、研究室と臨床の現場の両方で研究されています。特に、適切な対象を明確にするために基礎科学分野で研究されてきたモノクローナル抗体が20以上もあります（例えば、CD56、CD138、CD40）。その他、研究中の薬剤には、骨髄腫細胞に特有のキナーゼを対象としたものがあります。 形質細胞から単クローン性免疫グロブリン血症（MGUS）、骨髄腫、さらに悪性度の高い骨髄腫に進展していく病因について現在理解されていることに注目すれば，ある特定の段階から病気が進展していく経路をふさいで進展をくいとどめるようなことにつながります。これにより，診断がなされると同時に病状のコントロール方法が確立するか，一時あるいは二次予防の手段が提供されるようになるかもしれません この日は、「制御か治癒か」についての集中的なパネルディスカッションで終わりました。注目すべき議題の一つは、奏効の深さの重要性でした。完全緩解（CR）が現実的に望めない患者グループが存在しますが、これらの患者が達するべき最良の状態は、小康状態をできるだけ長く維持することにあります。こうした患者グループを鑑別することで、生命の長さに対応した生活の質（QOL）を提供することができるかもしれません。その他、回答を出さなければならない疑問として、次のようなものがあげられました：「臨床試験を設計する際に何を最も重要な到達目標とすべきか？－完全寛解か、全生存期間の向上か、生活の質の改善か？」「最良の最終的な結果を決定する上で、どんな要因が考慮される必要があるか？－年齢、患者の嗜好、危険層化？」；「回答は、各々の個人に特有でなければなないかどうか？」 提示されたデータは、寛解導入のために利用できる治療の選択肢が多いことをを示しています。これらの選択肢はいずれも、新しい薬剤を利用します。しかし一方で、私たちは治療の受けやすさ、毒性プロフィール、リスク層別化、合併症の状況と患者の好みに基づいて、治療方法を調整することもしなければなりません。説明に基づく同意を得ることは、すなわち、科学を「医療の現場」に応用する臨床医によって、治療について複数の選択肢に対し、それぞれの治療に伴う危険性と利点が示ｓれることを意味します。 2009年2月27日 この日は、骨髄腫の支持療法に対する現在のアプローチについて、専門家による議論から始まりました。末梢性神経障害について、原因となりうる要因、評価法と治療法に焦点があてられました。その後、午前の残り時間は、フランス、カナダ、イタリア、スペインにおける第Ⅲ相臨床試験の結果について議論されました。第Ⅲ相臨床試験とは、標準療法を実験的治療法と比較するために実施される研究です。グループ間研究には、試験の対象とする患者の協力を得るために、多くの病院や研究機関が参加しています。 いくつかのグループ間研究で示された共通テーマとして、5つの重要な薬－レナリドミド、ボルテゾミブ、サリドマイド、シクロホスファミド、メルファラン－の使用法がありました。これらは、新たに骨髄腫と診断された患者やすでに治療を受けている患者、そして骨髄自家移植前後の治療中の患者に対しても、最適の治療方法を見つけるために、単独で、あるいはこれらの薬のうちのいくつかの併用によって処方されてきました。 新たに（骨髄腫と）診断された患者に対する試験についての最も多く検討されているテーマは、今のところ「維持療法」に関するもののようです。異常タンパクの多くが消滅した後に行われる追加治療は、維持というよりも微小残存病変として検出される骨髄腫タンパクに対する有効な治療であると考えられています。研究計画の多くも、寛解導入、移植と地固め療法、それに続く維持療法という一般的な枠組みに沿っているようです。そして、それらの全過程に新しい治療薬による維持療法が適用されています。無症候性（くすぶり）段階の骨髄腫を、臓器の機能不全によって発症するような症候性病態への移行を止めるか、遅らせることを目的とした、数多くのグループ間研究が進められています。そのような研究の一つに、進行性の病気へ移行する危険性が高いとみられる患者集団に焦点をあてたものがあります。 提示されたデータは、多くの研究で現在実施されていることを証明しました。 過去10年間のこうした研究のレビューから、何が導き出されたのでしょうか？何百もの臨床試験によって、患者が数カ月から数年にわたって、寛解を成し遂げる可能性のあることが証明されました。大抵の場合、副作用は治療可能であることがわかり、さらに、骨髄腫を制御する最適な薬剤を見出すための研究が、今も進行中です。 午後のセッションは、骨髄腫に対する新しい臨床薬剤と最新の動向がおもなテーマで、様々な併用療法について議論されました。ボルテゾミブ併用によるエロトゥズマブ（HuLuc 63）、ボルテゾミブとカルフイルゾミブ（PR-171）併用によるパノミノスタット（LBH589）の効果など、新薬試験の予備結果が、報告されました。現在開発中の新しい薬剤とともに、既に利用できるいくつもの併用療法があります。どんな患者にも処方できる「万能」の治療法はまだ存在しませんが、私たちは、患者と医師の両者に明るい希望をもたらす最新の治療法を実施できる段階に入りつつあると言えます。 2009年2月28日 世界骨髄腫作業委員会（IMWG）からの合意声明を聞くために、1,000人以上の参加者が集まりました。午前中のセッションでは、病気の発症と再発を評価する多くの異なる基準や、治療の再開時期、また特定な予後因子を明らかにすることに焦点があてられました。これらの詳細な究明は、臨床研究の報告に均質性を確保し、診断の初めから治療期間全体にわたって、どんな患者も標準化された方法によって病態が評価できるようにするため、患者の将来にとってきわめて重要なことです。合意声明は、臨床研究の結果に裏付けされた科学に基づき、国際的専門家委員会による同意がえられていました。 発表された合意ガイドラインの多くの点は、次のような2つの鍵となる変更でもって明確にされました。つまり、(1) 血液または尿検査で単クローン性タンパク質が検出されない患者は、結成でフリーライトチェーン分析に基づいて、臨床検査を受けることを認められるべきであること、(2) 病気再発について評価すべき患者は、その50%でM-タンパクの急上昇がみられるることもあり、臓器障害を検出するために、2ヵ月以内に2回の検査で、CRAB基準（高カルシウム値、腎臓障害、貧血症、骨病変）が適用されるべきであること。 移植に係わる議論には、症状を軽減させたうえで全体的な生存率を改善する前処置法に変更することと、より多くの患者にとって幹細胞移植が有効な治療オプションとなるよう、採取される幹細胞の収集率を向上することにつながる可能性のある新薬（plerixafor）の認可問題が含まれていました。また、明確な回答のない質問が、まだいくつか存在します。例えば、「CRの達成は本当に必要なことかどうか？」「CRが達成された場合、その継続期間は重要かどうか？」「新薬と化学療法・移植から得られる奏効に違いがあるかどうか、あるいは、どちらがより効果が高いか？」「（幹細胞）移植は、最初の寛解で実施される必要があるかどうか？」「複数の薬剤は最初の治療で併用される必要があるかどうか、あるいは、その併用療法は再発治療のためにリザーブするのがいいかどうか？」などです。 この日は、骨髄腫のより新しい治療法や、初回治療の患者と再発患者の臨床試験の成果についてさらに多くの議論が行われ、閉会しました。 2009年3月1日 この日の朝は、熱い議論から始まりました。論争の的となる話題には「、薬剤を一種類ずつ複数投与していくアプローチ対「台所の流し」のように同時にいくつもの薬剤を投与していくアプローチ（多種薬剤の併用科学療法）」と「リスク層別化にお基づく支持療法か基かない支持療法か」などがありました。さらに、「患者を治療する際、医療者は「保守的」であるべきか、「革新的」であるべきか？」「治療の目標は、年齢で区別する必要があるかどうか－65歳未満の患者の治療、65～80歳の年齢層の患者グループための病気予防方法、80歳以上の年齢層の患者の生活の質の向上など、異なるアプローチを必要とするかどうか。」など議論されました。この点について、いくつかの研究では、ボルテゾミブが骨髄腫細胞の生物学的特性を変えるかもしれないことが示唆されているようです。それは、特に高リスク患者の間で重要な内容です。 一つ、同種移植に集中した議論がありました。ある医者は、（同種移植により、）特に若い患者では、完治が見込めると主張しました。別の医者は、（同種移植により）死亡率の増加と生活の質の低下があり、こうした危険を冒す価値はないと主張しました。細胞遺伝学的に不利な条件をもつ高リスク患者では、同種移植によっても恩恵は得られないかもしれませんし、若い患者では生活の質を長期にわたって低下させる危険性のある、移植後GVHDといった合併症を発症するかもしれません。いずれの医者も、更なる臨床試験を通してより新しい薬剤を治療法に取り入れてゆくことで、毒性を最小にすることや、奏効性を向上させる必要があるという点では意見が一致しました。 これらの議論に続き、いくつかのプレゼンテーションがありました。この10年間に骨髄腫のための多くの新薬が認可されました。また、いくつかの試験中の薬で、特に効果が期待されるものもあります。ボリノスタットとボルテゾミブの併用は、再発骨髄腫に、またパノミノスタットとボルテゾミブの併用は、進行した骨髄腫で効果があることが示されました。さらに、再発骨髄腫患者に対するレナリドミド・デキサメタゾンとペリフォシンの併用は、初期段階の処方で良い認容性があることが示されました。薬剤の新しい組み合わせにより、良い治療効果、高い奏効率、容認できる毒性が実現できることが期待できます。 次のセッションでは、新たな一連の質問が提起されました。すなわち、「新しい薬の有効性をかんがみて、私たちは二つの薬を併用すべきか、三つの薬を組み合わすべきか、それとも四つか？」「最も効果のある薬剤の組合せはどれか？」「より多くの薬の予防処方が、全体的に生存率あるいは、無治療期間を改善するか？」「治療期間の前半で、さらに毒性の強い薬を使う危険を冒すことに価値があるかどうか？」「移植は、病気の初期段階で実施されるべきか、それとも後半に実施されるべきか？」などです。 これらとともに他にも未解答の質問が残された一方で、この会議ではいくつかの結論が出さました。新たに診断された患者に対しても、再発の患者に対しても、骨髄腫を治療するための多くの効果的な治療法があることが確認されました。現在、臨床前の薬がたくさん、開発されています。免疫調節性薬剤（レナリドミドやサリドマイド）やプロテアソーム抑制剤（ボルテゾミブ）など既存の薬剤は、新しい薬が加わることでその使用機会が広がっています。そして、さらに非化学的療法薬剤（エロトゥズマブ、パノビノスタット、ボリノスタット、カルフイルゾミブ）の使用が、将来的に相乗効果をもたらし、より良い結果につながる可能性があります。 骨髄腫関係者間の継続的な協力が、患者に良い成果をもたらい、病気を「治癒させる」にしろ「制御する」にしろ、最も効果のある方法に確実につながります。将来に向けた目標を達成するべく高い期待でもって、会議は幕を閉じました。 MT エリザベス・ビロッティ RN、MSN、APRN、BC、OCN 血液・骨髄・幹細胞移植プログラム ジョンセウラーがんセンター HUMCにて ニュージャージー州ハッケンサック ベス・フェイマン MSN、APRN-BC、AOCN 多発性骨髄腫プログラム クリーブランドクリニック タウシッグがん研究所 オハイオ州クリーブランド |
During the XII International Myeloma Workshop, February 26th through March 1st in Washington DC, members of the IMF Nurse Leadership Board (NLB) Beth Faiman and Elizabeth Bilotti blogged daily to share information of interest with nurses and other healthcare professionals. Here is a summary of their reports. February 26, 2009 The opening remarks to the workshop referred to President Obama having addressed the effort to cure cancer, and alluded to the role that the myeloma community will play in achieving that goal. The scientific sessions started with myeloma experts discussing what dose of cyclophosphamide they would use given a particular patient case. New information on prognosis and cytogenetics opens the door for many opportunities. Current knowledge regarding risk stratification based on the prognostic value of chromosomal abnormalities is growing, with mention of the old players [t(4;14), t(14;16) and 17p deletion) as well as some new kids on the block (1p, 1q, +5 and 12p deletion). How this will all play out we don't know, but it appears as though it may provide a means by which we can tailor therapy to suit a patient's genetic profile for best response and least toxicity. The next generation of novel agents is currently being explored in both the lab and the clinic. Of note, there are over 20 monoclonal antibodies (e.g., CD56, CD138, CD40) under investigation with the basic science laying the groundwork to establish appropriate targets. Another class of agents under exploration targets kinases specific to myeloma cells. Looking at the current understanding of pathogenesis, from plasma cells to MGUS to myeloma to aggressive myeloma, provides an opportunity to try and block a pathway in an effort to stall the disease in a particular phase. This may be one way to establish control once a diagnosis has been made, or even a way to employ primary and/or secondary prevention. The day ended with an intense panel discussion of "control vs. cure." One issue addressed was the importance of depth of response. There is a subset of patients in whom a complete remission (CR) is not a realistic goal, but the best response they achieve is enough to sustain a durable remission. Distinguishing this subset of patients may enable us to provide quantity of life with corresponding quality of life. Other questions that must still be resolved are: When designing clinical trials, what is the most important endpoint (CR, overall survival, quality of life)? What variables should be considered when determining the best overall outcome (age, patient preference, risk stratification)? Should the answer be specific to each individual? The data presented discussed the multitude of treatment options available for induction, all of the options being based on novel agents. That being said, we should be able to customize our therapy based on access, toxicity profile, risk stratification, co-morbid conditions, and patient preference. Providing informed consent implies the presentation of multiple options and their associated risks and benefits with the input of the clinician incorporating science into the "art of medicine." February 27, 2009 The day began with experts discussing the current approaches to supportive care in myeloma. The possible causative factors, evaluation, and interventions for peripheral neuropathy were highlighted. The remainder of the morning focused on the results of Phase III clinical trials in France, Canada, Italy, and Spain. Phase III clinical trials are studies that have been conducted to compare a standard-of-care therapy with an experimental treatment. Intergroup studies involve many different hospitals and institutions that accrue patients to the trials. There was a common theme presented among several of the intergroup trials as they most commonly included the use of five key drugs: lenalidomide, bortezomib, thalidomide, cyclophosphamide, and melphalan. These drugs were used alone and in combination in various stages of myeloma treatment in attempting to identify the best myeloma treatment regimens for newly diagnosed patients and for those who have been previously treated, before or after autologous bone marrow transplantation. An overriding theme to current trial design in the newly diagnosed setting appears to include "maintenance." It would seem as though any amount of residual disease being addressed with a therapeutic agent might be considered "treatment" of the remaining Detectable myeloma protein rather than maintenance, when additional therapy is given after much of the paraprotein has disappeared. Many of the study designs also appear to follow a general framework of induction, transplant, and consolidation, followed by maintenance with novel agents scattered throughout the schema. Numerous intergroup studies are also focusing on the asymptomatic (smoldering) phase of myeloma in an effort to halt or delay the transformation to symptomatic disease as evidenced by end organ dysfunction. One such study will address the patient population considered high-risk for conversion to active disease. The data presented evidenced the large number of studies being conducted. What was concluded after review of all these studies from the last decade? Hundreds of clinical trials have demonstrated that patients may achieve a remission for months to many years. In most cases, side effects are manageable, and research is ongoing to determine the best drugs to manage myeloma. The afternoon sessions included new clinical agents and current trends in myeloma. Various combination therapies were discussed. Promising preliminary results of trials with new drugs, such as elotuzumab (HuLuc 63) in combination with bortezomib, panobinostat (LBH589) with bortezomib, and carfilzomib (PR-171) were reported. There are many different combination therapies currently available, as well as new agents in the pipeline. While we do not yet have the "gold standard" regimen for everyone, we have successfully transitioned into an era of newer therapies that give hope both to patients and practitioners. February 28, 2009 Over 1,000 participants gathered to hear the consensus statements from the International Myeloma Working Group (IMWG). The morning sessions focused on clarifying many different criteria by which patients should be evaluated at diagnosis and relapse; when to resume treatment; and certain prognostic factors. Clarification of these details is critically important to the future of patients as it will provide uniformity in clinical trials reporting and ensure that all patients receive the same standardized evaluation of their disease at diagnosis and throughout treatment. The consensus statements were driven by the science behind the results of clinical trials and agreed upon by an international panel of experts. Many aspects of the published consensus guidelines were clarified, with two key changes: (1) Patients who do not secrete a monoclonal protein in the blood or urine should be allowed to participate in clinical trials on the basis of serum free light chain analysis; and (2) Patients who are being evaluated for disease relapse should fit the CRAB (elevated Calcium, Renal failure, Anemia, Bone lesions) criteria for organ damage that also accompany a rapid rise in M-protein of 50% in two measurements within two months. Discussions of transplantation included the issues of changing the preparative regimen to improve overall survival with decreased symptoms and the approval of a new drug (plerixafor) that may increase the yield of stem cells collected and make stem cell transplantation a viable option for more patients. Questions exist that still need clarification: Is achieving CR necessary? If a CR has been achieved, does the duration matter? Is there a difference in the response achieved from novel agents versus chemotherapy and transplant, and which is better? Does transplant need to be done in first remission? Should multiple agents be administered upfront or should combinations be reserved for relapse? The day concluded with more discussion regarding newer therapies and clinical trial results for newly diagnosed and relapsed myeloma. March 1, 2009 The morning started with heated debates. Controversial topics included sequential vs. "kitchen sink" (multi-drug combination chemotherapy) approaches to treatment, and support for/against a risk stratification approach. Does one want to be "conservative" or "innovative" when caring for patients? Should goals of therapy consider stratification by age, striving for a cure in individuals less than 65 years, disease control for the 65-80 age group, and quality of life in patients older than 80 years? Of note, some studies seem to suggest that bortezomib may change the biology of myeloma, which is especially important in high-risk patients. One debate focused on allogeneic transplantation. One doctor argued that, especially in younger patients, cure can be achieved. Another doctor argued that the degree of mortality and decreased quality of life is not worth the risk. High-risk patients with poor cytogenetics may not benefit from allografting, and younger patients may develop graft vs. host complications that may impair quality of life, long-term. Both doctors agreed that we need to minimize toxicities, improve efficacy, and introduce newer agents into the regimen through further clinical trials. Following the debates were several presentations. Many new drugs have been approved for myeloma in the last 10 years, and there are several drugs under investigation that seem quite promising. The combination of vorinostat and bortezomib has been shown to be effective in relapsed myeloma. The combination of panobinostat and bortezomib has shown activity in very advanced myeloma. Perifosine in combination with lenalidomide and dexamethasone in patients with relapsed myeloma has shown good tolerability in early-phase trials. Novel combinations can lead to encouraging results, high response rates, and manageable toxicities. The next session raised a new series of questions: Given the efficacy of novel agents, should we use two-, three-, or four-drug combinations? What is the best drug combination? Will more drugs upfront improve overall survival or treatment-free intervals? Is the added toxicity worth the risk earlier on in the disease course? Should transplant be performed early in the disease or later on in therapy? While these and other questions remain unanswered, there are several conclusions that can be made from this conference. There are many effective therapies to treat myeloma both in newly diagnosed and in previously treated patients. A large number of pre-clinical drugs are in development. Existing classes of drugs, such as immunomodulatory agents (lenalidomide and thalidomide) and proteasome inhibitors (bortezomib), are being expanded by the addition of new agents. And additional non-chemotherapy drugs (elotuzumab, panobinostat, vorinostat, and carfilzomib) offer hope for future synergy and improved outcomes. Continued collaboration among members of the myeloma community is sure to improve patient outcomes and be the most effective way to either "cure" or "control" myeloma. The meeting adjourned with high hopes for achieving the goals set out for the future. MT Elizabeth Bilotti, RN, MSN, APRN, BC, OCN Blood & Marrow Stem Cell Transplant Program John Theurer Cancer Center at HUMC Hackensack, NJ Beth Faiman, MSN, APRN-BC, AOCN Multiple Myeloma Program Cleveland Clinic Taussig Cancer Institute Cleveland, OH |
(c) 2009 IMFJAPAN All rights reserved.